EUROOPAN unionin tuomioistuin on antanut ratkaisun, joka voi merkittävästi muuttaa netissä toimivia rahapelimarkkinoita.
Istuimen päätös voi horjuttaa etenkin Maltan asemaa offshore-rahapelitoiminnan keskuksena.
Tuoreessa ennakkopäätöksessä tuomioistuin linjasi, että pelaajat voivat vedota asuinmaansa lainsäädäntöön nostaessaan kanteen rahapeliyhtiöitä ja jopa niiden johtohenkilöitä vastaan, mikäli yhtiö on tarjonnut rahapelejä ilman vaadittua kansallista toimilupaa.
Linjaus koskee myös tilanteita, joissa yhtiöllä on lisenssi toisessa EU-jäsenvaltiossa, kuten Maltalla.
RATKAISUN taustalla on itävaltalaisen pelaajan tapaus maltalaista Titanium Brace Marketing -yhtiötä ja sen kahta johtajaa vastaan.
Yhtiöllä oli toimilupa Maltalla, mutta ei Itävallassa, jossa rahapelien tarjoaminen ilman lisenssiä on kiellettyä.
Pelaaja hävisi rahaa nettikasinolla ja vaati vahingonkorvauksia Itävallan tuomioistuimissa suoraan sekä yhtiöltä että sen johdolta. Hänen mukaansa rahapelisopimus oli pätemätön ja tappiot olivat seurausta laittomasta rahapelitoiminnasta hänen kotimaassaan.
NÄIN ollen kyse ei ollut esimerkiksi yksittäisestä virheestä tai teknisestä ongelmasta, vaan rahallisista tappioista, jotka syntyivät pelaamisesta luvattomalla online-kasinolla, joka oli suunnannut palvelunsa Itävallan markkinoille ilman paikallista toimilupaa.
Tämän perusteella pelaaja vaati tappioidensa palauttamista ja yhtiön johtohenkilöiden henkilökohtaista vastuuta Itävallan vahingonkorvausoikeuden nojalla.
Pelaajalla on toki vastuu omasta pelaamisestaan, mutta näissä tapauksissa EU-oikeus ja kansallinen rahapelilainsäädäntö asettavat ensisijaisen vastuun luvattomalle palveluntarjoajalle. Vastuukysymys ei siis ole tässä tapauksessa niin mustavalkoinen.
JOHTAJAT pyrkivät siirtämään asian Maltan lain piiriin vedoten siihen, että yhtiö oli rekisteröity Maltalle ja pelaajatili sijaitsi maltalaisessa pankissa.
Euroopan unionin tuomioistuin kuitenkin hylkäsi tämän näkemyksen ja katsoi, että vahinko syntyi siellä, missä pelaaja tosiasiallisesti pelaa ja asuu. Näin ollen sovellettavaksi tulee pelaajan kotimaan laki.
Tuomioistuin korosti, että kyse ei ole yhtiöoikeudellisesta asiasta, vaan vahingonkorvausvastuusta. Tämän vuoksi johtohenkilöt eivät voi piiloutua ulkomaisen oikeushenkilön tai toisen jäsenvaltion lainsäädännön taakse, jos he tarjoavat rahapelejä ilman pelilisenssiä toiseen EU-maahan.
RATKAISUT kyseenalaistavat laajemmin Maltan ja muiden Eurooppaan suuntautuvien offshore-keskusten niin sanotun harmaan markkinan mallin, jossa on vedottu EU:n palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen rahapelien rajat ylittävän tarjonnan oikeuttamiseksi.
Useissa maissa, kuten Saksassa, Itävallassa ja Alankomaissa, pelaajat ovat jo käynnistäneet oikeusprosesseja saadakseen tällaisesta toiminnasta takaisin tappioitaan.
Maltalla toimivia yhtiöitä suojaa toistaiseksi paikallinen Bill 55 -laki, joka rajoittaa MGA-lisensoitujen rahapeliyritysten vastuuta ja suojaa niitä ulkomaisilta korvausvaatimuksilta. Se syntyi vastareaktiona pelaajien voittamiin oikeusjuttuihin.
Kaikesta huolimatta lain EU-oikeudellinen kestävyys on avoinna ja nimenomaan juuri nyt haastettuna.
Tuoreiden ratkaisujen myötä riski kasvaa erityisesti niille yhtiöille ja johtajille, jotka ovat aktiivisesti kohdistaneet palvelujaan maihin, joissa niillä ei ole toimilupaa.
ASIANTUNTIJOIDEN mukaan Euroopan unionin tuomioistuimen linjaus merkitsee selvää suunnanmuutosta.
Kansalliset rahapelilait eivät ole enää helposti kierrettävissä ulkomaisilla lisensseillä ja pelaajilla on entistä vahvemmat keinot hakea oikeussuojaa kotimaansa tuomioistuimista.
Tämä voi aiheuttaa ryntäyksen korvausvaatimusten tekoon ja muuttaa pysyvästi Euroopassa toimivien rahapelimarkkinoiden toimintalogiikkaa.
Lue myös: EU aloittaa oikeustoimet Maltaa vastaan
Lähteet
Next.io – “Landmark EU judgement could undermine Malta grey market model” – Zak Thomas-Akoo – 15.01.2026
CasinoNieuws.nl – “Europese rechter: gokker mag bestuurders illegaal online casino aanklagen” – Eric Mertens – 15.01.2026
Artikkelikuva: Getty
